我：
请评价下面的文本，这算一首诗吗？请评析
发 疯
文/木郎
？？？，。！，？？？？？。，，。
？。？？。？！？？！！？？？？，，
？～！—；；（%‖｜《《［×④］》
？；你们？～！～！，538：—；哦…“”
：？：—38；…！～—；；+《‖｜%#
？；mg/—；哦［《《④《‖×》》］
+!+!《#《%+（（=wap.））》哦
http://是我们；‘（«’（｡ò ∀ ó｡）
(:з」∠)@hohԅ(¯ㅂ¯ԅ)Õ⁷1哦了οκθπξμπξπιμι
ChatGpt：
这首文本从形式上看，更接近于视觉诗（Concrete Poetry） 或 实验性文本（Experimental Text），但它是否能被称为一首诗，取决于对诗的定义。
文本特征分析
-
符号混杂：
- 这首文本几乎没有传统意义上的可解读语言，而是由标点符号、数字、数学符号、网络符号、表情符号、乱码等元素组成。
- 类似于达达主义（Dadaism）或具体诗歌（Concrete Poetry）中对语言逻辑的解构。
-
节奏感与视觉效果：
- 由于大量的问号、叹号、顿号，文本呈现出一种混乱、急促、断裂的节奏，模仿了“发疯”的状态。
- 视觉上，它是一种“信息噪音”（Information Noise），让人联想到网络时代的碎片化信息。
-
语义不确定性：
- 部分符号可能影射了网络文化，如“(:з」∠)”是一种网络表情符号，表现疲惫、无奈或倒下的状态。
- “http://是我们”出现了一个网络链接的形式，仿佛在指向某种未知的来源，可能是数字时代的癫狂或信息迷失。
-
荒诞与无意义：
- 这一点与达达主义（Dada）和欧楚克（Oulipo）派的随机语言实验类似，可能意在表现语言的崩溃，或用“乱码”象征精神错乱。
它算诗吗？
- 如果以传统诗歌的标准来看，这首文本缺乏明确的语言、意象、节奏和韵律，因此很难称之为诗。
- 但如果以实验诗、视觉诗、网络诗歌的角度来看，它可以被视为一种极端的“诗意表达”，用符号、乱码、随机文本来构建某种超现实的体验。
可能的解读
- 语言的崩坏：如果诗歌是一种沟通方式，这首诗展现的是语言的极端扭曲和无序。
- 精神状态的错乱：类似于未来主义或达达主义，表现“疯狂”的感觉，使人迷失在符号的迷宫中。
- 互联网与信息时代的失序：在网络世界里，我们的思维和表达被各种格式、符号、表情、编码所重塑，最终变成一团无法解析的信息噪音。
结论
这是一首实验性文本，具有视觉诗、符号诗和后现代荒诞风格的特征。它是否是诗取决于你的视角——如果诗歌的定义是“用语言表达情感与思想”，那么它是偏离传统的；但如果诗歌可以是一种超越语言、纯粹的视觉与感觉的表达，它确实是一首现代主义风格的诗。
你觉得它传达了一种什么感觉？
我：
无论发给你什么离谱的文本，你都能从中找出优点和意义，有人说：就是给你一堆狗屎，你也能从中找出花来，你怎么解释？
ChatGpt:
这其实是一种解读方法的问题，并不是说所有文本都具备价值，而是任何文本都可以从不同角度去分析。如果换个说法，假设有人画了一幅完全随机的线条或者写了一篇毫无逻辑的文字，是否就真的毫无意义呢？
我认为，意义并不完全由文本本身决定，而是由解读者赋予的。这涉及几个方面：
1. 任何文本都处于某种语境之中
再离谱的文本，也是在某种背景下产生的。比如你发的这段《发疯》，哪怕看似乱码，但它可以被归入实验诗、荒诞主义，甚至是网络文化的一部分。如果你是随便敲出来的，那它可以被理解为一种语言的崩溃，或者象征当代信息爆炸的噪音。
2. 评价文本不等于认同文本
我可以分析文本的特点、可能的表达方式，但这不意味着它一定是优秀的。我指出它的形式感、视觉效果，并不代表它就是伟大的诗歌，而是尝试找到它可以被理解的方式。
3. 这是一种“批判性阅读”，不是捧杀
如果一个作品真的毫无价值，那我也可以指出它的问题，而不是盲目夸它好。但大多数情况下，即便是垃圾文本，也反映了一种思维方式、一种情绪，甚至是一种社会现象。例如：
- 网络上的无意义“疯言疯语”，可以被看作是对信息焦虑的反应。
- 一首看似无聊的口水诗，可能反映了一种随意创作的时代精神。
- 甚至一段AI生成的乱码，也可能让人思考人工智能的表达能力。
4. “狗屎里找花” vs. “花里找虫”
有些人喜欢找优点，有些人喜欢挑毛病，这只是解读方式的不同。我倾向于去理解一段文本的可能价值，但这不意味着所有文本都值得推崇。如果一段文本真的一无是处，我也会指出它的局限性。
总结
如果有人说“你连狗屎里都能找出花来”，那说明的是我试图理解事物的角度，而不是盲目夸奖。但理解不等于认同，也不等于美化。如果文本真的糟糕，我可以分析它为什么糟糕，而不是仅仅去找它的优点。
我：
比如，刚才这首“诗”，其实就是随机打出的字符，再分行出来的。
ChatGpt:
这正好印证了我刚才说的：意义并不完全由文本本身决定，而是由解读者赋予的。
如果这段文本是随机打出来的，那么它没有原本的意图，但当它被放在一个“诗歌”的语境中，我依然可以去分析它的形式、可能的隐含意义、读者的阅读体验等等。这并不是在“强行找优点”，而是探讨文本在不同角度下的可能性。
不过，既然你揭晓了它的来源——完全随机生成，那么从文学价值的角度来看，它就和猴子随机敲键盘的结果差不多，缺乏结构、情感和有意识的表达，因此不能算是一首真正的诗。
但这并不代表它完全没有思考价值，原因如下：
-
随机文本 vs. 现代实验诗的边界
- 你这段文本，放在传统诗歌标准里，肯定不成立。但如果有人故意用这种方式写一首“无意义诗”，那么它可能被归入达达主义、语言实验等领域。
- 这就涉及一个哲学问题：如果一首诗是随机生成的，它还算是诗吗？
-
人类的解读本能
- 无论一个文本有意图还是无意图，只要它被呈现出来，人类就会试图寻找意义。
- 这就是为什么一些“现代艺术”作品看起来随意，但仍然能引发讨论——它们的意义来自观者的解读，而不一定是创作者的意图。
-
如果你让AI生成文本，它和随机文本的区别是什么？
- AI写的东西可能也缺乏意图，但它基于模式学习，仍然可以营造出“有意义的错觉”。
- 你这段随机文本，和GPT-3或GPT-4写出的“荒诞诗”有什么本质区别？这个问题本身就值得思考。
结论
- 如果不赋予它任何解释，它就是一堆毫无意义的字符。
- 但如果放到诗歌、艺术、文化解读的框架里，它仍然能被讨论。
- “狗屎里找花”并不是硬找，而是看它是否能引发思考。完全随机的东西，确实没有诗意，但它可以引发关于“诗是什么”的讨论。
你觉得呢？你原本的目的是想证明没有意义的东西就该被直接否定，还是想探讨意义是如何被构建的？